Una pegatina de 'stop Brexit' y los colores de las sufragistas: realmente no está claro qué puede hacer que te expulsen del parlamento

Profesor de Política, London South Bank University

Alex Prior no trabaja, consulta, posee acciones ni recibe financiación de ninguna empresa u organización que se beneficiaría de este artículo, y no ha revelado afiliaciones relevantes más allá de su cargo académico.

London South Bank University proporciona financiación como miembro de The Conversation UK.

Ver todos los socios

Alrededor de 1 millón de visitantes ingresan a la finca parlamentaria del Reino Unido en Westminster cada año. Pasan por seguridad al estilo de los aeropuertos y entregan cualquier "artículo restringido" antes de ingresar. Muchos de estos "artículos restringidos" son bastante obvios, como equipo de escalada y navajas suizas. Es bastante fácil entender por qué no están permitidos en las instalaciones parlamentarias.

Sin embargo, algunos "artículos restringidos" son mucho más ambiguos, como descubrió recientemente una mujer. Anna Betz dice que la seguridad parlamentaria le pidió que quitara una etiqueta de "detener el Brexit" de su computadora portátil cuando ingresó a la propiedad.

La lista de artículos restringidos incluye "materiales con eslóganes políticos u ofensivos, incluida la ropa". En muchos casos, establecer si un elemento en particular es ofensivo, o político, es una decisión de juicio. Supuestamente, a los guardias de seguridad les preocupaba que Betz pudiera usar su computadora portátil para protestar, sosteniéndola en el aire para crear un cartel improvisado (otro elemento restringido en el parlamento).

Claramente, existen preocupaciones legítimas sobre las protestas dentro de Westminster (no solo fuera). El parlamento es un espacio simbólico y ceremonial. También es un lugar de trabajo donde se llevan a cabo asuntos parlamentarios esenciales como el debate, la legislación, la supervisión y el escrutinio. Las personas responsables de este negocio (parlamentarios, pares y personal) deben poder acceder al edificio libremente sin obstáculos ni intimidación.

El parlamento ha publicado un cartel que enumera los artículos restringidos, pero los artículos "ofensivos" y "políticos" están ausentes. Eso podría deberse a que el parlamento no quiere proporcionar imágenes de ellos o porque no hay una manera fácil de categorizarlos. En cualquier caso, aquí surge una pregunta importante: ¿qué hace que lo material sea "político"?

Contemplé los "materiales políticos" en un artículo de 2020 sobre los cambios de la era COVID en Westminster. A principios de ese año, el presidente de la Cámara de los Comunes reprendió al parlamentario laborista Justin Madders por tener un cartel laborista antiguo en el fondo cuando se unió a los PMQ a través de Zoom. El cartel fue llamado como un "eslogan político". Más recientemente, se le pidió a un grupo de mujeres que abandonaran la sala de un comité en el parlamento escocés por usar los colores de las sufragistas.

Desde entonces, el parlamento escocés ofreció una disculpa a las mujeres a las que se les dijo que se fueran. Hasta el momento, el parlamento del Reino Unido no ha ofrecido disculpas a Betz.

Esta diferencia en el resultado es intrigante. Ambos casos tienen ciertas similitudes, por lo que esperaríamos una respuesta similar. Por ejemplo, ambos se refieren a campañas políticas que han concluido nominalmente, pero conservan una resonancia contemporánea.

Parece haber una inconsistencia sustancial, entonces, no solo entre estas instituciones, sino dentro de ellas. Reflexionando sobre el guardia que la obligó a cubrir la calcomanía de su computadora portátil en Westminster, Betz dijo que dudaba que "él entendiera por qué lo estaba haciendo".

Una de las mujeres a las que se pidió abandonar el parlamento escocés señaló: "El oficial de seguridad dijo que fue su gerente quien ordenó nuestra expulsión. Todavía estoy esperando una explicación de él".

A pesar de las preocupaciones de los guardias de que podría usar su computadora portátil como cartel político, Betz señaló que la calcomanía "había estado allí durante años" y que estaba visitando Westminster "para la inauguración de una exposición". Esto plantea una noción importante: que las circunstancias de la visita de una persona al parlamento y la relevancia del eslogan (en este caso, una política que ya ha sido promulgada), pueden y deben ser consideradas al identificar material "político" u "ofensivo". .

En respuesta a estos incidentes, ambos parlamentos han querido destacar sus credenciales democráticas. Al comentar sobre el caso de Betz, un portavoz reiteró el compromiso de Westminster con el "acceso democrático". Comentando en nombre del parlamento escocés, la presidenta Alison Johnstone declaró que "el Parlamento desea que la gente participe en el proceso democrático".

Estas declaraciones plantean más preguntas de las que responden. La democracia es, por supuesto, un concepto controvertido, pero muchas definiciones de la misma se basan en el pluralismo político. De acuerdo con tales definiciones, no hay expectativa ni deseo de que la gente "deje su política en la puerta", sino todo lo contrario.

Es paradójico que los parlamentos se presenten como democráticos pero eviten consignas y materiales políticos. Después de todo, a pesar de ser considerados neutrales o imparciales, los parlamentos son definitivamente instituciones políticas. Son espacios para debates políticos; son lugares de trabajo para los políticos.

Tanto el parlamento escocés como el del Reino Unido han expresado su compromiso con el "acceso democrático" y el compromiso público con el proceso democrático. Pero, ¿cómo se involucra la gente en el proceso democrático si no es a través de la política? ¿Y qué es la política sin símbolos y consignas?

El Parlamento debe establecer sus propias respuestas a estas preguntas. Fundamentalmente, debe comunicar estas respuestas de manera más efectiva a su personal y al público.

Hay una diferencia importante entre política y protesta. Siempre que un símbolo o eslogan político no interrumpa los procedimientos parlamentarios, debe considerarse con muchos más matices de los que demuestran estos incidentes.

La toma de decisiones opaca y arbitraria exacerba la asimetría de poder entre los parlamentos y las personas que representan. Los parlamentos ya son ampliamente vistos como instituciones tecnocráticas e inaccesibles que están varios pasos alejadas de las preocupaciones y valores públicos. La falta de claridad en cuanto a lo que los visitantes pueden traer consigo solo reforzará estas percepciones.

Hasta entonces, habrá más incidentes de personas que no podrán acceder a los parlamentos. Se seguirán haciendo distinciones aparentemente arbitrarias entre bufandas coloridas, calcomanías, cordones de arcoíris y usar una corbata azul durante las PMQ. Si las instituciones democráticas quieren tener el derecho de excluir a la gente, deben tener claras las reglas.